Meghri

À la mémoire du diplomate Hamlet Gasparyan. 

La question des « communications » et des frontières est encore et encore avancée depuis le plus haut site de Moscou (Poutine / Kremlin – http://www.kremlin.ru/events/president/news/66975/videos). Le désir d’étouffer les arméniens dans un seau, comme des chatons aveugles, ne donne pas de repos. Cependant, il y a des signes que la  » bagarre de Zangezur» peut avoir un mauvais effet sur la Russie. Cela témoigne de l’ordre des responsables russes, ainsi que des évaluations prudentes de la presse spécialisée locale.Le traité de Kars de 1921, s’il est utilisé correctement, pourrait également faire échouer les rêves russes et turcs de reconnaissance des frontières soviétiques de l’Azerbaïdjan.

Le « chemin » du tandem Mirzoyan-Grigorian qui ne résiste à aucune critique ne conduit qu’à l’image d’une façade innocente adressée au public. Il est clair que les réserves des milieux moscovites [Zakharov, 5] découlent de la prise de conscience que la tentative de  » renouveler» le consensus russo-turc établi dans le Caucase du Sud en 1921 par le génocide et la guerre contre les arméniens est un objectif difficile à atteindre.

Il ne s’agit pas de frapper les Arméniens quatre fois sur la tête avec les résultats de la guerre et de les faire digérer. La propagande anti-arménienne, qui bénéficie d’un énorme soutien financier et d’un personnel important, ne fait que s’étendre. Il est difficile pour l’Occident de digérer l’issue de la guerre de 2020 alors que les Russes construisent une barricade en retrait de l’OTAN sur la scène d’une éventuelle guerre dans le Caucase. Pour ceux qui sont fascinés par  » l’ère pacifique « , soulignons la barrière du sang et de la chair de la jeune génération.

Afin de comprendre l’inquiétude de Moscou, imaginons ce que serait la position de la Russie même après la déclaration du 9 novembre si la République d’Arménie avait affiché une position claire.|…]

La position claire de la République d’Arménie devait porter sur la cause même de l’agression du 27 septembre 2020-l’épuisement des traités de Moscou/Kars de 1921. Elle devait faire référence aux réparations du crime de génocide de 1915 à 1923 dans l’esprit de la Déclaration panarménienne de 2015 [ 100th Anniversary Declaration, 6 ], la question de l’Arménie Occidentale dans l’esprit de l’arbitrage wilsonien, la délimitation de la République d’Arménie et de Turquie avec le retour de Kars, Ararat et Nakhitchevan. La question de la soi-disant « République d’Azerbaïdjan », qui est un fait périphérique, aurait dû être considérée en termes de séparation de la région d’Artsakh et du point de vue de la restauration de la diversité ethnique dans d’autres régions peuplées d’Arméniens de l’Ouest caspien.

L’implication politique des questions arméniennes, il n’est pas difficile de le voir, s’étend au Moyen-Orient et à l’arène internationale plus large. « C’était l’histoire » et qu’avons-nous à la place ? Victimes inutiles, prise d’otages, impitoyablement exploitées de part et d’autre. On dénonce le vol  d’un puits, de deux collines, d’une barricade de police, de 160 moutons et une chèvre. En d’autres termes, nous assistons à une image provinciale vivante de la gouvernance, ce qui est tout à fait naturel pour un groupe formé autour de Nikol Pashinyan avec un parcours particulier. C’est le niveau le plus élevé du groupe, qui selon les normes internationales est égal au niveau du sanctuaire. La définition d’« État » est inappropriée pour les actions du régime, la bonne définition est celle du niveau d’une communauté, au mieux. Naturellement, une telle cohorte de personnel satisfait pleinement les clients moscovites de la révolution de velours arménien.Bord, 7 ].

Le manque de souveraineté de la République d’Arménie n’est pas une conséquence des résultats de la campagne d’automne 2020, c’est le contraire qui est vrai.

Quelle aurait dû être la position de l’Arménie souveraine dans les mois qui ont suivi l’expiration du traité de 1921 et que voyons-nous ? Le résultat est devant nous. 

Revenons maintenant à 2018, l’année de la « joie », pour y voir clair l’histoire de l’amour d’une foule de centaines de milliers de personnes et d’un reporter d’une chronique à scandale. Il convient de noter que contrairement à la vision imposée, le manque de souveraineté n’est pas une conséquence de la soi-disant « défaite » – une thèse que les propagandistes russes, turcs et locaux enroulent autour du cou pour étrangler le peuple arménien. Oui, le peuple est désorienté, mais nous aimerions voir la condition d’une autre nation soumise à une terreur d’après-guerre consciente et psychologique sans précédent. L’absence de position nationale est due à l’absence fondamentale de l’idée de souveraineté dans les groupes constitutifs qui ont assumé la fonction d’élite politique.

Si le traité de Kars est en vigueur et si le traité de Kars est résilié

La question du Zangezur pourrait sérieusement nuire à la crédibilité de Vladimir Poutine, qui a laissé ses troupes dans le Donbass attaquées par les Bairaghtars turcs, avec Erdogan et Aliyev, qui tirent le même couloir et la même frontière. Le fait est que la route de Meghri mène au Nakhitchevan, et le Nakhitchevan, dans sa forme actuelle, correspond au traité de Kars de 1921. Si le traité est réellement respecté, alors le Nakhitchevan n’est qu’un protectorat de Bakou avec le consentement de la République d’Arménie (chapitre 5 de l’accord). Ce n’est pas un territoire souverain de l’Azerbaïdjan, notamment en termes de déploiement de troupes étrangères et d’inclusion de Bakou dans les accords interétatiques.

Ainsi, la reconnaissance mutuelle des frontières signifie la reconnaissance du statu quo du traité de Kars et « inversement », l’extorsion de nouvelles concessions de l’Arménie sur la question du Nakhitchevan, ce que Moscou et Ankara s’efforcent d’obtenir à travers Pashinyan. 

Le public est-il au courant ? Et la cohorte des nouveaux diplomates ?

Ainsi, si la pâte de Zangezur continue de pétrir, elle peut « puiser beaucoup d’eau » et aboutir à des résultats tangibles dans l’intérêt de diverses parties internationales, dont l’Iran. 

Pour cette raison, Moscou est beaucoup plus sensible au traité de Kars de 1921 qu’Erevan [ Regnum, 8 ], [ Melkonyan, Conference of NAS RA, 9 ]. […]

PAVEL DALLAKYAN, Ezerk.am

C’est pourquoi le Conseil National d’Arménie Occidentale met à disposition des députés du Parlement de la République d’Arménie Occidentale et des spécialistes, une étude présentée à la Conférence de la paix en 1919, des territoires, des statistiques et des frontières entre la République d’Arménie (coté orientale) de 1919-1920 et l’Azerbaïdjan. Base de travail incontournable, concernant la délimitation de la frontière officielle.

http://www.western-armenia.eu/archives-nationales/Armenie_1920/L-Armenie_transcaucasienne-territoires_frontieres_statistiques.pdf