Միայն հանրապետությունը չի կարող երկրին հնարավորություն տալ հասնել ժամանակակից քաղաքակրթության։

Մարդու իրավունքների վրա հիմնված իրավական, քաղաքական, սոցիալական, տնտեսական և համընդհանուր սոցիալական կառուցվածքին հասնում է ոչ թե Հանրապետությունը, այլ ժողովրդավարությունը։ Հոկտեմբերի 29-ին նշվեց Թուրքիայի Հանրապետության 98-ամյակը։ Ինչպես միշտ, հնչեցին կրկնվող ելույթներ։

Միապետությունից (Սուլթանությունից) անցել ենք Հանրապետության։ Թեև այս պատմական քայլով պահանջվող որոշ փոփոխություններ տեղի ունեցել են, այնուամենայնիվ Հանրապետությունը 98 տարի շարունակ շարունակում է մնալ որպես ամուլ երկրի պետական ​​ձև:

Նպատակը

1933 թվականին իր 10-րդ տարվա ելույթում Մ.Քեմալ Աթաթուրքը նշել է երիտասարդ հանրապետության նպատակը՝ ասելով. «Մենք մեր երկիրը կբարձրացնենք ժամանակակից քաղաքակրթությունների մակարդակին»։

Ժամանակակից քաղաքակրթությունը ներկայումս հասարակության ընդհանուր զարգացման չափանիշ է իրավունքի, քաղաքականության, սոցիալական, տնտեսության, գիտության և մշակույթի ոլորտներում: Ըստ այդմ, մենք կարող ենք օգտագործել ժողովրդավարության հայեցակարգը ժամանակակից քաղաքակրթության համար: Այն վայրը, որտեղ ներկայացված է ժամանակակից քաղաքակրթությունը, անվիճելիորեն արևմտյան երկրներն են։

Ժամանակակից քաղաքակրթությանը հասնելու Մ.Քեմալի նպատակը քաղաքական վերաբերմունքն ու կամքն է։ Սակայն այդ ժամանակից ի վեր մենք այդպես էլ չհասանք ժամանակակից քաղաքակրթության, այն է՝ ժողովրդավարության մակարդակին։

Պատմությունը միշտ շարունակական է իր վայրիվերումներով։ Հեղափոխություններ ը ընդամենը այս շարունակական վիճակի թռիչքներն են, և դրանք հասարակական գործընթացի ընդհատում չեն առաջացնում, այլ հանգեցնում են արմատական ​​վերափոխումների։ Արդյոք այս դուռը կարող է հետագայում բացվել, թե ոչ, կամ որքանով այն կանցնի, մեծապես այդ երկրի սոցիալական պայմանների որոշման մեջ: Այսինքն՝ հեղափոխության կամքը (սուբյեկտը) ի վերջո կախված է այդ հասարակության օբյեկտիվությունից և նրա հետ հարաբերվելու ձևից։ Իհարկե, այս իրողությունը մշտապես չի զրոյացնում սուբյեկտի դերը կամ պասիվացնում: Որպես հասարակական գործընթացի դինամիզմի գործոն՝ քաղաքականությունը ստիպում է օբյեկտիվ պայմաններին փոխակերպվել իր նպատակներին համապատասխան կամ ճանապարհ է հարթում դրա փոխակերպման համար։ Այնուամենայնիվ, դա միշտ չէ, որ կարող է այդպես լինել:

Ընդհանուր տեսական կոնկրետ իրավիճակը մեր երկրի Հանրապետությունում պետք է փնտրել խնդրահարույց Հանրապետություն-ժողովրդավարություն և Հանրապետություն- ճնշող տերություն ներդաշնակ հարաբերությունների մեջ։ 

Թիրախային և օբյեկտիվ պայմանների միջև անկյունային տարբերություն

Ինչպիսի՞ թուրքական հասարակություն կար, երբ հայտարարվեց ժամանակակից քաղաքակրթության մակարդակին հասնելու նպատակի մասին։ Այսինքն՝ որո՞նք էին հայտարարությունում հռչակված քաղաքական նպատակները և հասարակության օբյեկտիվ պայմանները այդ նպատակին հասնելու համար։

Սկսած 1880-ականներից (որը կարող ենք ենթադրել, որ ընդհանուր մեկնարկային ամսաթիվ է), Օսմանյան կայսրությունը (1896, 1909, 1915, 1919 թթ. կոտորածներ) և Հանրապետությունը (1923 թ. բնակչության փոխանակում, 1934 թ. Թրակիայի իրադարձություններ, 1942 թ. հարստության հարկ, սեպտեմբեր 56-19 թթ. և 1964 թվականի իրադարձությունները) ) ոչ մուսուլմանների վերացումը շարունակելու նպատակով, իսլամացման և հատկապես թուրքացման գործելակերպը Անատոլիան դարձրեց ամուլ։ Հատկապես 1915 թվականի հայերի դեմ կատարված ջարդը կատարյալ աղետ էր ։

Երբ Հանրապետությունը հիմնադրվեց, այն ուներ մի ամբողջ գավառական հասարակություն՝ հոգնած, քաղցած և գրեթե ամբողջությամբ կազմված քաղաքներից ու գյուղերից։ Իսկ թրքացման քաղաքականությունը շարունակվեց հանրապետական ​​ժամանակաշրջանում։

Ոչ մուսուլմաններ

Հենց ոչ մուսուլմաններն էին հասարակության մեջ զբաղեցրել արտադրական և առևտրային գործունեության զգալի մասը և այս ոլորտում նորամուծություններ առաջ քաշեցին: Հասարակության մեջ գրեթե ողջ մշակութային և գեղարվեստական ​​գործունեությունն իրականացվել է ոչ մուսուլմանների կողմից։

Նրանք մամուլի և հեռարձակման ասպարեզում առաջամարտիկներ էին։ Կրթական գործունեությունը շատ ավելի առաջ էր, քան մահմեդական բնակչության մեջ: Քաղաքական ասպարեզում նրանք ունեին մշակութային աշխարհներ, կուսակցություններ ու միավորումներ՝ բաց Արեւմուտքի համար։

Երկու փոքր օրինակ բերեմ.

Սեբաստիա նահանգի առաջին թերթը հայերը հրատարակել էին 1869 թվականին։ Մինչեւ 1914 թվականը տարբեր ամսաթվերով լույս է տեսել 8 հայկական թերթ։

Հայերը 1864 թվականին հիմնել էին Սեբաստիա նահանգի տպարանը և ապահովել գավառական թերթի հրատարակումը։

Գրող Ջյուդանե Ջյունդեօղլուն նկարագրում է մշակութային անապատացումը՝ մեջբերելով Մյունեվեր Այաշլըին 1900 թվականին «հայկական թաղամասում 40 դաշնամուր դուրս եկավ փողոց ՝ կրակի վախից»:

«Անկարայում չկա ոչ մի խանութ, որտեղ դաշնամուրներ և դաշնամուրի նոտաներ վաճառվեն»:

«Աթաթուրքի» գլխավոր հեղինակ Ֆալիհ Ռըֆքի Աթայը նույնպես խոսում է ոչ մուսուլմանների մաքրման ողբերգության և հասարակության մեջ արժեքների կորստի մասին։

1915-ականներին հայկական տներից դուրս եկած դաշնամուրները ցույց են տալիս ժամանակի այդ հասարակության մշակույթն ու արվեստի մակարդակը։

Երբ այս օրինակները վերածենք ժամանակաշրջանի քաղաքների, մենք կարող ենք տեսնել ճարտարապետության, արվեստի, մշակույթի և մամուլի ոլորտների մեծ պատկերը:

Ինչպիսի՞ հասարակություն է գտել հանրապետությունը

Գյուղացիական հասարակությունը, որը չի կարող նույնիսկ ինքնուրույն արտադրել կամ վերանորոգել իր աշխատանքային սարքավորումները, պարտավոր է գարի աճեցնել իր ձիերի համար, իսկ զինվորները՝ պետության համար:

Ամուլ է դառնում նաեւ ամուլ հասարակության Հանրապետությունը։

Ավելի շատ հնարավոր էր, որ ոչ մահմեդական բնակչություն ունեցող հասարակությունը, որը վերապատրաստվել է ժամանակաշրջանի պայմաններին համապատասխան, հասնի ժամանակակից քաղաքակրթությանը: Սակայն հանրապետականների ժամանակ քաղաքակրթության նպատակ դրած քաղաքականության և հասարակության մեջ տարբերությունը մեծ էր։ Ամենավատն այն է, որ Արևմուտքի առջև կանգնած Հանրապետությունը մեծ մասամբ հեռու մնաց այս անկյան տարբերությունը վերացնելուն ուղղված գործելակերպից։

Թուրքիայի Հանրապետության գլխավոր առանձնահատկությունը

Ռազմական-քաղաքացիական բյուրոկրատիայի և զինվորականների կողմից հիմնված Հանրապետությունը (այլ դասակարգային տարբերակ չկար), ցանկանում է վերահսկել և ճնշել հասարակությանը բոլոր ոլորտներում, այս կազմակերպչական կառուցվածքին համապատասխան։ Որպես ուղի դրա համար իշխանությունը ռազմա-ոստիկանական-դատական ​​մեխանիզմների հետ մեկտեղ օգտագործում է գաղափարախոսություն և մշակույթ։ Թուրքականությունը և սուննիական իսլամը, որպես հանրապետական ​​պետության կերպար, հեշտությամբ կյանքի են կոչվել այս հասարակության մեջ՝ իր պատմական ֆոնին համապատասխան։

Թուրքականության և սուննի իսլամի (տարբերակող, մասնատող, նեղացնող և առճակատման) այս քաղաքականությունը, որը բնորոշ է հանրապետությանը (սոցիալական սահմանումից դուրս), հանդիսանում է ամենամեծ խոչընդոտը հասարակության՝ մեծամասնություն լինելու վրա հիմնված ժողովրդավարական քաղաքականության և մշակույթի հասանելիության համար։ Ոչ թե բազմակարծություն.

Մյուս խոչընդոտը բյուրոկրատիա-քաղաքական գործիչ-գործարար եռանկյունուց բաղկացած իշխանության ձևավորման շարունակականությունն է հանրապետության հիմնադրման գործընթացում։ Իշխանության այս կազմավորման ամենակարեւոր հատկանիշը հանրային ռեսուրսները թալանելու ըմբռնումն է։

Հանրապետությունը ցանկանում էր այս կերպ պահպանել իրեն, և թեև մասամբ քաղաքական շեղումներ է ապրել Էրդողանի կառավարության հետ, սակայն շարունակում է այս հիմքով։

98 տարվա պատմությունը մեզ ցույց է տալիս այն փաստը, որ հանրապետության նպատակը՝ հասնելու ժամանակակից քաղաքակրթությանը, արգելափակվել է նույն Հանրապետության կողմից։

Դրա պատճառը Թուրքիայի Հանրապետության կերպարի մեջ է։

Հանրապետություն առանց ժողովրդավարության

Նախ արձանագրենք, որ Հանրապետությունը պետականության ձև է։ Հանրապետական ​​պետությունն իր գոյության աղբյուրը բխում է ոչ թե Աստծուց կամ միապետից, այլ ժողովրդից, ինչպես արտահայտվում է «Ինքնիշխանությունն անվերապահորեն պատկանում է ազգին» կարգախոսով։ Ինքնիշխանությունը ժողովրդի վրա հիմնելը և այդ ինքնիշխանության կիրառման եղանակը երկու առանձին երևույթ են։ Այս պահին ի հայտ է գալիս ժողովրդավարության, այլ կերպ ասած՝ ժամանակակից քաղաքակրթության հայեցակարգը։ Հետեւաբար, հանրապետությունը կարող է լինել կամ ավտոկրատ, կամ ժողովրդավարական: Աշխարհի շատ երկրներ ունեն հանրապետություններ, բայց չունեն ժողովրդավարական սոցիալական կառուցվածք կամ ռեժիմ։ Թուրքիայում ժողովրդավարություն չկա, բացի փշրանքներից։

Միայն հանրապետությունը չի կարող երկրին հնարավորություն տալ հասնել ժամանակակից քաղաքակրթության: Իրավական, քաղաքական, սոցիալական, տնտեսական և համընդհանուր մարդու իրավունքների վրա հիմնված սոցիալական կառույց, որը ժամանակակից քաղաքակրթության պահանջն է, ձեռք է բերվում ոչ թե հանրապետության, այլ ժողովրդավարության միջոցով։ Ավելի ճիշտ, Հանրապետությունը ճանապարհ է հարթում դրա համար, և այսպես գնալը նշանակում է, որ հանրապետությունը լցված է ժողովրդավարությամբ։

Ես կցանկանայի, որ կապիտալիզմը զարգանար իր առանցքի շուրջ, պայմանով, որ  կապիտալիզմի վերաբերյալ իմ արմատացած քննադատությունները մնան։ Այդպիսով, ձևավորվող իրավական համակարգում հեղաշրջումներ և ավտորիտար կառավարություններ չէին լինի։ 100 տարի մենք չէինք պայքարի զորանոցների ու մզկիթների վեճերի ու հակամարտությունների դեմ: Այս բոլոր իրողությունները խոչընդոտներ են մեր ժողովրդավարացման համար, բայց դրանք անհաղթահարելի չեն։ Այստեղ մեր նպատակը չպետք է լինի հանրապետության հայեցակարգում պտտվելը, թշնամանքով զբաղվելը և դրանով սահմանափակել քաղաքական պահանջները։

Յուրաքանչյուր քաղաքականություն, որը միտված չէ ժողովրդավարական հանրապետությանը, դա հանրապետության անվան տակ՝ ինքնիշխան, օլիգարխիկ և հեգեմոնիկ ուժ հաստատելն է և այդ ձեռք բերված ուժով հարստանալու ձգտումը։

Հյուսեին Շենգյուլ

Գրող, լրագրող